創作だから、史実を曲げてもよいのか　事実を扱う作品と信頼の話

武将姿のアイペンちゃんが虫眼鏡を持ち、史料と創作を見分けるために資料を確認しているイラスト

創作は自由です。

最初から架空の世界、架空の人物、架空の出来事として作るのであれば、物語をどう展開させるかは作者が決めればよいと思います。

しかし、実在した人物や実際の事件を題材にする場合は話が変わります。

史料が残っていない会話や感情を想像して補うことは、歴史ドラマに必要です。ただし、ある程度信頼できる史料や研究によって分かっていることまで、盛り上げるために別の出来事へ変えてはいけません。

面白い物語を作ることと、事実をねじ曲げることは別です。

史料にない部分を補う創作は必要

歴史上の人物について、すべての行動や会話が記録されているわけではありません。

特に、家族との会話、本人の感情、日常生活などは、ほとんど残っていません。史料に書かれている出来事だけを順番に並べても、ドラマにはなりにくいでしょう。

そのため、史料の空白を想像で補うことには問題がないと思います。

NHK大河ドラマ『豊臣兄弟！』で、お市が浅井長政の切腹を介錯する場面がありました。長政が小谷城で自害したことは知られていますが、誰が介錯したのかは確定していません。

お市が介錯したことを示す史料はありません。しかし、それを明確に否定する史料もありません。長政の自害という歴史上の結果を変えず、記録されていない部分を物語として補っています。

こうした創作は、歴史ドラマとして許容できる範囲だと考えます。

架空の幼なじみ、記録に残っていない家族の会話、戦の前後に交わされた助言なども同じです。実在人物の功績や評価を反転させない限り、物語を作るための補完として理解できます。

史料がある出来事まで変えるのは補完ではない

一方で、ある程度信頼できる史料が残っている出来事を、別の内容へ置き換えるのは「空白の補完」ではありません。

『豊臣兄弟！』では、武田信玄が餅を喉に詰まらせて亡くなる場面が描かれました。

信玄の正確な病名は確定していません。しかし、遠征中から体調を崩し、軍事行動を中断して帰国する途中で亡くなったことから、病死と考えられています。餅を喉に詰まらせて亡くなったことを示す史料はありません。

病名が分からないことと、死因を自由に作ってよいことは別です。

「持病が悪化して亡くなった」と描くのであれば、分かっている範囲を尊重しています。「餅を喉に詰まらせた」という事故死へ変えると、史料の空白を補ったのではなく、根拠のない死因を新しく作ったことになります。

しかも信玄の死は、織田信長包囲網や足利義昭、徳川家康、浅井・朝倉氏の運命にも影響した重大な出来事です。面白さや意外性のために軽く扱ってよいものではありません。

奮戦して亡くなった人物を裏切り者にしてよいのか

賤ヶ岳の戦いでは、中川清秀が秀吉を裏切り、柴田方へ情報を渡す展開がありました。

しかし、史実上の中川清秀は秀吉方として大岩山砦を守り、佐久間盛政軍の急襲を受け、戦った末に討死した人物です。

秀吉方の情報を柴田方へ渡したとされるのは、別人の山路正国です。ドラマでは登場人物を整理するため、山路正国の役割を中川清秀にまとめたのかもしれません。

それでも、奮戦して討死した人物を裏切り者に変えることは、人物整理の範囲を超えています。

記録のない会話を作ることと、記録されている忠節を裏切りに変えることは同じではありません。これは人物の歴史的評価を正反対にしてしまいます。

生け捕りにされた光秀と秀吉の対面

山崎合戦後、明智光秀が生け捕りにされ、秀吉と対面する場面もありました。

同時代の史料には細かな違いがありますが、光秀は山崎合戦に敗れ、坂本城へ逃げる途中、山科・醍醐・小栗栖周辺で土民や一揆勢に襲われて死亡したと伝えられています。その後、光秀の首が秀吉方へ届けられました。

光秀が生け捕りにされ、秀吉と茶を飲みながら本能寺の変の理由を語ったことを示す史料や伝承は、確認できません。

本能寺の変の動機を光秀本人に語らせたいという脚本上の狙いは分かります。しかし、出陣前の会話、家臣への告白、独白など、歴史上の経過を変えずに表現する方法はあったはずです。

史料が伝える光秀の最期を別の出来事へ置き換える必要があったのか。ここには疑問が残ります。

NHKが作ることで、史実だと受け取られやすくなる

大河ドラマはドキュメンタリーではありません。創作を含むテレビドラマです。

それでも、NHKが制作し、時代考証の専門家が参加し、実在人物を実名で描けば、視聴者は「基本的には史実に沿っている」と受け取りやすくなります。

ドラマを見た全員が、放送後に史料や研究書を確認するわけではありません。

武田信玄は餅を詰まらせて亡くなった
中川清秀は秀吉を裏切った
明智光秀は山崎合戦後に生け捕りにされた

このような場面が、そのまま歴史上の出来事として記憶される可能性があります。

民放の娯楽番組なら何をしてもよい、という話ではありません。しかし、NHKという看板によって内容の信憑性が高く受け取られる以上、制作側にも相応の慎重さが必要です。

NHKは放送法の規定により設立され、公共放送を担う組織です。政府の仕事を代行する機関ではありませんが、公共性や信頼性を期待して受け止める視聴者がいることを、制作側は意識する必要があります。

そのNHKが史実を大きく変えるドラマを放送すると、「公共放送でも変えているのだから、自分たちも少しくらい事実を変えてよい」という風潮を生みかねません。生成AIによって誰もが大量に情報を発信できるこれからの時代に、事実を軽く扱う空気を広げることは、社会に良い影響を与えないと考えます。

少なくとも、現在の研究と異なる伝説を採用した場合や、脚本上の都合で史実を変更した場合は、放送後の紀行や公式サイトで明確に説明してほしいと思います。

その後、自治体や歴史評論家からも同様の指摘が出た

この記事では、『豊臣兄弟！』における史実と異なる描写について、特に中川清秀を「秀吉を裏切った人物」として描いたことに疑問を述べました。

その後、同様の問題意識を示す動きが実際に出ています。

中川清秀ゆかりの2市がNHKへ申し入れ

2026年8月28日、中川清秀にゆかりのある大阪府茨木市と大分県竹田市が、連名でNHKへ申し入れを行いました。

両市は、ドラマ上の演出や脚色については「表現の自由」と理解を示しながらも、歴史を題材とする作品では、できる限り正確な史実を尊重してほしいと求めています。

これは、この記事で取り上げた「創作そのものではなく、史実として分かっている人物像まで反転させてよいのか」という問題と重なります。

さらに9月3日、NHK広報局はこの申し入れについて、

ゆかりの深い地域から寄せられた指摘を真摯に受け止める

との趣旨のコメントを発表しました。

今回の件は、単に一部の視聴者が「ドラマだから史実と違う」と不満を述べているだけではありません。

実在人物を地域の歴史として受け継いできた自治体が、正式に問題を提起する事態にまで発展しています。

歴史評論家・香原斗志氏も柴田勝家の描写を批判

同じ問題は、その後の柴田勝家の描写についても指摘されています。

2026年9月3日、デイリー新潮に、歴史評論家・音楽評論家の香原斗志（かはら・とし）氏による『豊臣兄弟！』についての記事が掲載されました。

香原氏は、賤ヶ岳の戦いに敗れた柴田勝家とお市が、北ノ庄城の天守から身を投げる形で描かれた場面について、史料に伝わる勝家の最期とは大きく異なると指摘しています。

また、身投げの場面だけでなく、武将の行動や合戦の描き方についても、当時の戦国社会や軍事行動の常識から見て不自然な部分があるとして、かなり厳しく批評しています。

香原氏は早稲田大学教育学部で地理歴史を学び、日本中世史・近世史を中心に執筆している歴史評論家です。『豊臣兄弟！』についても継続的に歴史的背景を解説しています。

つまり今回の問題は、

「細かな史実の違いを歴史好きが指摘している」

という程度の話ではなくなっています。

実在人物と関係の深い自治体から正式な申し入れが行われ、歴史評論家からも、史料や当時の社会背景を根拠とした批判が出ています。

（2026年9月4日追記）

「フィクションだから」で済ませられる範囲はどこまでか

もちろん、大河ドラマは歴史資料をそのまま映像化する番組ではなく、フィクションを含むドラマです。

人物の会話や感情、史料に残っていない出来事を補う創作は必要でしょう。

しかし今回の一連の反応を見ると、

「フィクションなのだから自由に変更してよい」

だけでは説明しきれない問題があることも分かります。

実在人物の名前と実際の歴史を使う以上、その人物について現在確認できる史実をどこまで尊重するのか。

事実と異なる展開にするのであれば、それを視聴者へどのように伝えるのか。

制作側には、この線引きを考える責任があるのではないでしょうか。

この記事を書いた当初は私自身の問題意識として取り上げましたが、その後の自治体の申し入れや専門家による批評を見ると、同じような疑問を持っている人は決して少なくないようです。

そしてこの問題は、歴史ドラマだけに限りません。

企業の記事、ニュース、広告、そして生成AIを使った情報発信でも、

事実を扱うのであれば、事実と創作・推測を混同しない。

その基本姿勢が、発信する側への信頼につながるのだと思います。

面白さが目的なら、最初から面白い素材を選べばよい

歴史には、事実だけでも驚くような出来事が数多くあります。

人物の決断、偶然による勝敗、裏切り、交渉、失敗、復活。調べれば、そのままでも十分に面白い題材が見つかります。

それでも物語として盛り上がらないのであれば、最初から別の題材を選ぶ方法があります。完全なフィクションとして、架空の武将や架空の戦を描いてもよいでしょう。

実在人物の名前と知名度を借りながら、都合の悪い史実だけを変えるのは違います。

面白くするために事実を曲げるのではなく、事実の中にある面白さを見つける。史実を題材にするなら、それが制作側の仕事だと思います。

事実を盛る行為は、企業の情報発信でも信頼を失う

これは歴史ドラマだけの問題ではありません。

企業のウェブサイト、広告、事例紹介、採用情報、SNS、生成AIで作った記事でも、同じことが起こります。

実績を実際より大きく見せる
一部の成功例を、すべての利用者に当てはまるように書く
顧客の発言を都合よく作り替える
確認していない数字を掲載する
AIが生成した説明を、裏付けを取らずに公開する
不明な部分を推測で埋め、事実のように断定する

公開したときは、内容が面白くなり、商品や会社が魅力的に見えるかもしれません。しかし、ひとつでも事実と違うことが分かれば、読者はほかの内容まで疑い始めます。

「この部分は間違っていたが、ほかは正しい」と説明しても、簡単には信用してもらえません。

捏造によって失うのは、その一文の信頼だけではありません。会社、商品、担当者、過去に発信した情報まで含めた信頼です。

事実と創作を混ぜないための確認

公開前に、少なくとも次の区分を確認する必要があります。

資料で確認できる事実
現在の研究で有力とされる説
複数ある説の一つ
後世に作られた伝説
物語を成立させるための創作

この5つを制作側が区別できていなければ、読者にも正しく伝えられません。

生成AIを使う場合も同じです。AIは、確認できない部分をもっともらしい説明で埋めることがあります。文章として自然であることは、事実である証明にはなりません。

公開する人が資料を確認し、事実・有力説・伝説・創作を分ける必要があります。

創作の自由と、事実を扱う責任

創作そのものを制限する必要はありません。

架空の世界を描くのであれば、自由に作ればよい。史料の残っていない会話や感情を補うことも、歴史ドラマには必要です。

しかし、信頼できる史料がある出来事まで、面白さのために正反対へ変えることは創作の自由とは別の問題です。

事実を扱うのであれば、最低限、分かっている事実を尊重する。

分からないことは、分からないと理解したうえで補う。伝説を使うなら、伝説だと説明する。変更するなら、どこを変更したか分かるようにする。

作品でも企業の情報発信でも、この線引きを守ることが信頼につながります。

面白さは一度の視聴やアクセスを増やすかもしれません。しかし、事実をねじ曲げて失った信頼を取り戻すには、それよりはるかに長い時間がかかります。

参考にした公式解説

公式解説の確認日：2026年8月30日。歴史上の出来事には史料や研究によって異なる解釈があります。